Страховка не поможет: ущерб от ДТП теперь будут возмещать виновники

Наличие полиса обязательного страхования не освобождает виновника ДТП от обязательств по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Такая правовая позиция, которую недавно высказал Верховный Суд Украины, может кардинально изменить привычное представление об использовании договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств (ОСАГО).

В постановлении от 20 января 2016 года по делу № 6-2808цс15 наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции отметил, что «право потерпевшего на возмещение ущерба за счет лица, которое нанесло ущерб, является абсолютным и не может быть прекращено или ограничено договором». Это, по мнению Верховного Суда (далее — ВСУ), связано с тем, что вследствие ДТП возникает два вида обязательств, которые «не исключают друг друга»:

 1) деликтное (обязательство из причинения вреда) — между виновником и потерпевшим и

2) договорное — между потерпевшим и страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника.

 Заметим, что идея о возмещении ущерба непосредственно виновником, несмотря на наличие договора ОСАГО, не является новой. Подобную позицию ВСУ высказывал еще в 2011 году, обобщая судебную практику рассмотрения гражданских дел, которые возникают из договоров страхования. Однако широкого применения позиция тогда не получила, поскольку суды в большинстве случаев относились к ней скептически, например, указывая, что она «противоречит цели осуществления обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств — защите имущественных интересов страхователя» (постановление ВХСУ от 06.08.2013 № 5011-50/18752-2012).

 Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем постановлении от 01.03.2013 № 4 также прямо указал, что «не предъявление требований к страховщику при наличии оснований для взыскания причиненного ущерба именно со страховщика является основанием для отказа в иске к причинителю ущерба в соответствующем размере».

 Даже сам Верховный Суд в недавнем решении, от 02.12. 2015 по делу № 6-691цс15, среди прочего, указал, что возмещение ущерба виновником ДТП «возможно при условии, если у страховщика не возникло обязательство по возмещению ущерба, или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, а также в случае, когда страховщик имеет право регресса к лицу, которое застраховало свою ответственность». Из этого решения должно было бы следовать, что право потерпевшего на возмещение ущерба не такое уж абсолютное и ограничено вышеуказанными условиями.

 Так или иначе, но последняя правовая позиция Верховного Суда об «абсолютном праве» вполне можно назвать нормативно обоснованной, которая служит защитой имущественных интересов потерпевших, позволяя им в полной мере реализовать свое право на возмещение ущерба.

 Что касается интересов страхователя по договору ОСАГО, следует отметить, что ВСУ не оставил без внимания и этот вопрос. Так, ВСУ указал, что причинитель ущерба, после возмещения вреда, может предъявить имущественные требования к страховой компании, с которой он заключил договор ОСАГО.

 Наличие у страхователя такого права ВСУ усматривает исходя из положений части 4 статьи 636 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой, сторона, заключившая договор в пользу третьего лица, может сама воспользоваться предусмотренным договором правом, если третье лицо от этого права отказалось и если иное не следует из сути договора.

 В то же время, получение страхователем выплаты по договору ОСАГО на основании упомянутой нормы возможно лишь при условии отказа потерпевшего от своих прав. Не исключено, что наличие такого условия может усложнить реализацию страхователем своего права получить страховое возмещение от страховой компании.

 Ведь в большинстве случаев, потерпевший изначально обращается за выплатой к страховщику. Однако, не получив ответа на свое обращение или же получив отказ в выплате, вынужден обращаться непосредственно к причинителю ущерба. Таким образом, обращение потерпевшего в страховую компанию будет свидетельствовать о том, что последний от своих прав не отказывался, а наоборот — пытался их реализовать. Следовательно, страхователь, возместив потерпевшему ущерб, фактически будет лишен возможности получить возмещение своих убытков на основании данного положения закона.

 Необходимо отметить, что обосновывая право страхователя на получение страхового возмещения, ВСУ оставил без внимания норму Закона об ОСАГО, которая также допускает возможность выплаты страхового возмещения в пользу страхователя.

 В соответствии со вторым абзацем пункта 36.4 статьи 36 Закона об ОСАГО страховщик компенсирует затраты страхователя, при условии, что такие затраты осуществляются по согласию страховщика.

 То есть фактически, страхователю для получения возмещения по договору ОСАГО необходимо согласовать со страховщиком сумму ущерба, которую он обязан возместить в рамках деликтных правоотношений.

 Таким образом, страхователь по ОСАГО оказывается в довольно неблагоприятной ситуации — с одной стороны, он обязан самостоятельно возместить ущерб, а с другой — он обязан согласовать эту сумму ущерба с третьим лицом (страховщиком), ведь иначе он сам не сможет получить возмещение, поскольку возмещение без согласия страховщика является основанием для отказа в компенсации по договору ОСАГО.

 Кроме того, для получения возмещения страхователю, в любом случае, необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением на выплату в порядке, предусмотренном статьей 35 Закона об ОСАГО.

 В то же время, в соответствии с пунктом 37.1.4 Закона об ОСАГО, основанием для отказа в выплате является неподача упомянутого заявления на протяжении года, если вред причинен имуществу потерпевшего, и трёх лет, если ущерб причинен здоровью или жизни потерпевшего, с момента совершения ДТП.

 Страхователь, по разным причинам, не зависящим от него (например, длительный судебный процесс с потерпевшим), может не успеть возместить ущерб в указанные сроки, вследствие чего, ему может быть отказано в выплате.

Из вышеизложенного следует, что законодательство не предоставляет страхователю по ОСАГО надежного способа защиты своего имущественного интереса, поскольку, в любом случае, его право зависит от волеизъявления третьих лиц:

 — отказа потерпевшего от своего права по договору ОСАГО,

— согласования страховщиком суммы ущерба, которая подлежит возмещению,

При этом срок обращения за выплатой к страховщику ограничен.

 Об отсутствии в законодательстве однозначного способа защиты страхователем своего имущественного интереса ярче всего свидетельствуют разнообразие судебной практики и правовых обоснований исковых требований, которые страхователи используют для защиты своих прав (в порядке регресса, взыскание убытков, в порядке Закона об ОСАГО).

 В большинстве случаев, суды отказывают в удовлетворении исковых требований виновника к страховой компании, ссылаясь на то, что:

 — Законом об ОСАГО «не предусмотрено право страхователя после выплаты им страхового возмещения обращаться с регрессным иском к страховщику» (определение ВССУ № 6-42501св11 от 04.07.2012),

— в соответствии с Законом об ОСАГО «страховщик осуществляет компенсацию затрат страхователя», в то же время страхователь «обратился к истцу с иском о возмещении причиненного нарушением обязательства ущерба», однако истцом «не опровергнут факт отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением ущерба истцу» (постановление ВХСУ № 27/379 от 20.08.2012),

— вопреки требованиям Закона об ОСАГО страхователем не согласовано со страховщиком возмещение ущерба (определение ВССУ № 6-9607св14 от 10.12.2014; постановление ВХСУ № 33/573/10/371-09 от 05.10.2010).

Однако есть и противоположная практика, основанная на вышеупомянутой норме Закона об ОСАГО, когда суды взыскивали сумму компенсации в пользу страхователя несмотря на то, что согласия на возмещение ущерба от страховщика он не получал. Но такие решения скорее являются исключениями из правил (постановление ВХСУ № 910/8800/14 от 24.12.2014; решение Апелляционного суда города Киева № 22-ц/796/2488/2014 от 11.02.2014; определение Апелляционного суда Черкасской области № 2-307/2012 от 23.01.2013 (в открытии кассационного производства отказано)).

 Подытоживая вышеизложенное нужно исходить из того, что цель ОСАГО с одной стороны заключается в обеспечении права потерпевшего на возмещение ущерба, а с другой — в защите имущественных прав страхователя.

 Своим решением ВСУ, по сути, просто подтвердил законность соответствующих прав этих двух субъектов:

— право потерпевшего на полное возмещение ущерба как за счет причинителя, застраховавшего свою ответственность, так и за счет страховщика,

— право страхователя по договору ОСАГО на защиту своих имущественных интересов.

Но в то же время, это решение ВСУ оголило проблему, заключающуюся в отсутствии реальных действенных механизмов, позволяющих страхователю защитить свой имущественный интерес.

 Таким образом, равновесие имущественных интересов потерпевшего и причинителя ущерба, заложенное в идею ОСАГО, нельзя считать достигнутым.

jurliga.ligazakon.ua

108 Trackbacks & Pingbacks

  1. x78bn5t37bc45rtb3x45ctbwxds
  2. teen alcohol abuse
  3. دانلود شهرزاد قسمت هشتم فصل دوم
  4. قیمت پنجره
  5. anal sex
  6. دانلود قسمت 12 عاشقانه
  7. دانلود قسمت 14عاشقانه
  8. Isis Love
  9. Jessie Volt
  10. Elsa Jean
  11. terörist sosyalmarketim
  12. Paleo Diet
  13. Ana Foxxx
  14. popular online series
  15. real money casino games slots
  16. عاشقانه
  17. دانلود قسمت 12 عاشقانه
  18. دانلود قسمت اول شهرزاد دوم
  19. Loyola College for Sale
  20. دانلود ققسمت 12 عاشقانه
  21. دانلود قسمت سوم شهرزاد دوم
  22. دانلود قسمت 13 عاشقانه
  23. videos porno
  24. دانلود فیلم سریال عاشقانه
  25. پنجره دوجداره وین تک ویستابست
  26. Acne Facial Treatments North Lauderdale
  27. پنجره
  28. casino games 2017
  29. cameltoe
  30. buy zynga chips
  31. St. Louis Photographers
  32. kinesphere
  33. jake burgess berlin ct
  34. coin-banks bitcoin
  35. Ultimate Compound
  36. nicocontrol funciona
  37. mdansby
  38. taylormade m2
  39. www
  40. Edna
  41. 16 دانلود سریال شهرزاد
  42. 火锅
  43. Limos
  44. promo codes
  45. دانلود فیلم روز
  46. پنجره
  47. ключар
  48. پنجره دوجداره
  49. فروش توری پنجره دوجداره
  50. پنجره دوجداره
  51. SEO London
  52. Mitch McConnell
  53. https://www.youtube.com/watch?v=Bld2NoB1hBI
  54. shower head
  55. private proxies
  56. Yakima
  57. instagram turbanli sex izle
  58. Learn Colors
  59. maintenance
  60. 192 168.0 1 alterar senha wifi
  61. stainless steel chef
  62. upvc window
  63. دانلود
  64. Bad Credit Remortgages
  65. garden bridges San Francisco
  66. Watch movie for free
  67. Agen Bola
  68. Elvis Presley Live
  69. learn colors with balls for kids
  70. Recommended Reading
  71. دانلود فیلم رایگان
  72. دانلود فیلم اینه بغل
  73. Breastfeeding cover
  74. brutalxxxporn nasty porn
  75. Baby car seat cover
  76. Vancouver BC Airport Shuttle
  77. SkinAlley
  78. maxima investments
  79. useful reference
  80. Oddsmonkey
  81. wine funnel
  82. Car seat canopy
  83. current bitcoin price
  84. Hakukoneoptimointi Espoo
  85. covers accessories
  86. http://sexmag.biz/
  87. witamina c liposomalna liposomalna.pl
  88. wynajem samochod�w
  89. savporn
  90. Los Angeles Web Design Company
  91. 3D Model of Dodge Challenger RT Scat Pack LC 2015
  92. اغاني عربية
  93. mspy reviews
  94. assemblee de martinique
  95. porn city
  96. zeytinyağı
  97. software punto de venta gratis
  98. pirater un compte facebook
  99. poker online
  100. momschips review
  101. bath salt
  102. anthony morrison
  103. link home
  104. anthony morrison
  105. best free porn
  106. deeeep.io unblocked
  107. porno
  108. porn sites

Comments are closed.